軍隊(duì)文職崗位能力常識(shí)判斷法律考點(diǎn)：正當(dāng)防衛(wèi)
軍隊(duì)文職招聘常識(shí)判斷部分考點(diǎn)非常廣泛，法律考點(diǎn)出現(xiàn)頻率非常高，考生們要充分認(rèn)識(shí)防衛(wèi)的限度問題，以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)所采取的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，這也是公職類考試中命題老師經(jīng)常青睞的高頻考點(diǎn)，專家希望通過分析能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?一)防衛(wèi)過當(dāng)及處罰防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，包括防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，以及防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。例如：王狗子趁李二柱不備偷其錢包，李二狗發(fā)現(xiàn)后及時(shí)制止，但卻造成了王狗子重傷后果，這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。由此可知，防衛(wèi)人只對(duì)明顯超過必要限度造成的重大損害結(jié)果才承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)防衛(wèi)限度之內(nèi)的損害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，防衛(wèi)過當(dāng)，是防衛(wèi)行為與造成的過當(dāng)損害結(jié)果相結(jié)合構(gòu)成的犯罪，而非過當(dāng)結(jié)果本身單獨(dú)構(gòu)成的犯罪。(二)防衛(wèi)過當(dāng)非罪名大家需要注意的是，防衛(wèi)過當(dāng)并非獨(dú)立罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的具體犯罪構(gòu)成要件確定罪名。所以，命題老師經(jīng)常就這一點(diǎn)出兩類極易混淆的試題：第一類，題干在設(shè)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那榫爸?，問行為人的性質(zhì)屬于什么;第二類，題干在設(shè)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那榫爸?，問行為人的行為?gòu)成什么罪?？忌⒁鈪^(qū)分這兩類問法：針對(duì)第一類，由于題干只問及性質(zhì)，因此大家可選防衛(wèi)過當(dāng)這一選項(xiàng)。但第二類問到罪名，防衛(wèi)過當(dāng)并非刑法分則明確規(guī)定的犯罪，所以只能結(jié)合題干中的描述來確定是何種犯罪，即防衛(wèi)行為造成重傷、死亡結(jié)果，才有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，成立相應(yīng)的故意或過失犯罪，如果防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)沒有故意和過失，不成立犯罪，屬于意外事件。如：例1：李二狗因常年吸毒導(dǎo)致手頭資金匱乏，某晚，欲對(duì)路人王大錘實(shí)施搶奪，在制止搶奪行為過程中，王大錘用刀刺傷了李二狗，致李二狗重傷，王大錘的行為性質(zhì)()A.屬于正當(dāng)防衛(wèi)B.屬于緊急避險(xiǎn)C.屬于防衛(wèi)過當(dāng)D.屬于故意殺人答案：C。紅師解析：李二狗對(duì)王大錘實(shí)施了不法搶奪行為，針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害王大錘可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)要求在適當(dāng)?shù)南薅戎畠?nèi)，而王大錘用刀將李二狗刺成重傷，雖是針對(duì)自己合法權(quán)益遭受損害的防衛(wèi)行為，但卻超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，所以選項(xiàng)C正確。例2：李二狗在公共汽車上扒竊王大錘的錢包，王大錘發(fā)覺后進(jìn)行制止，即隨手拿起車上的拖把向李二狗砸去，正好砸中李二狗的頭部，致李二狗死亡。王大錘的行為構(gòu)成()A.正當(dāng)防衛(wèi)B.防衛(wèi)過當(dāng),構(gòu)成過失致人死亡罪C.防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意殺人罪D.防衛(wèi)過當(dāng)罪答案：B。紅師解析：李二狗對(duì)王大錘實(shí)施了不法盜竊行為，針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害王大錘可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)要求在適當(dāng)?shù)南薅戎畠?nèi)，而王大錘在制止李二狗時(shí)用拖把將其砸死，雖是針對(duì)自己合法權(quán)益遭受損害的防衛(wèi)行為，但卻超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)并非獨(dú)立罪名，此時(shí)行為人主觀為過失，所以選項(xiàng)B正確。(三)特殊正當(dāng)防衛(wèi)無限防衛(wèi)權(quán)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)從以下幾點(diǎn)理解：1.行兇，是指殺人與重傷界限不清的暴力犯罪。對(duì)于暴力造成一般重傷的，不包含在行兇之內(nèi)。2.殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架是對(duì)暴力犯罪的列舉，其中的殺人限于故意殺人。3.嚴(yán)重危及人身安全：是對(duì)不法侵害行為程度的要求，僅限于生命與重大的身體健康安全，即具有導(dǎo)致死亡或者嚴(yán)重重傷(一般重傷不算)的緊迫危險(xiǎn)。如：王大柱以搶劫故意采用麻醉方法取得他人財(cái)物，成立搶劫罪，但這種行為并非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對(duì)其進(jìn)行制止的，不屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，僅成立一般正當(dāng)防衛(wèi)。4.暴力犯罪：這里的暴力與防衛(wèi)起因中的不法侵害同義，是指違法行為。此外，還需注意的是，特殊正當(dāng)防衛(wèi)比必須滿足一般正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、主觀條件，但不要求滿足一般正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。如：在殺人犯已被行為人制伏的情況下，防衛(wèi)人應(yīng)停止防衛(wèi)行為，繼續(xù)進(jìn)行所謂的防衛(wèi)的，屬于防衛(wèi)不適時(shí)。通過以上分析，中公教育專家希望考生能夠在復(fù)習(xí)中結(jié)合模擬題加強(qiáng)練習(xí)，進(jìn)一步熟悉有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理論知識(shí)，同時(shí)不斷強(qiáng)化對(duì)考點(diǎn)的掌握程度。
2019軍隊(duì)文職招聘公共基礎(chǔ)知識(shí)：談?wù)勅绾握J(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和互毆
隨著近年來正當(dāng)防衛(wèi)案件的增多，正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)詞越來越多的出現(xiàn)在大家的視野中，但是很多人把互相斗毆也認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，產(chǎn)生了很多分析，我們通過一個(gè)案例來分析。2017年3月23日8時(shí)許，某縣村民王某與鄰居李某因瑣事在門前發(fā)生爭(zhēng)吵，后雙方家屬發(fā)生撕打。在撕打過程中，被告人王某某(王某之子)、李某某(李某之子)及其兄弟，三人摟抱著翻倒地上，王某某將李某某下嘴唇咬傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李某某的傷情屬輕傷。在這個(gè)案件中，對(duì)被告人的行為能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)形成兩種分歧意見。一種意見認(rèn)為：案發(fā)時(shí)，受害方二人共同毆打被告人，被告人黃某一人為了抵御被害方二人的侵害，從而采取了制止不法侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。另一種意見認(rèn)為，被告人黃某構(gòu)成故意傷害罪，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。結(jié)合本案案情，可以知道本案屬于相互斗毆。所謂相互斗毆，是指雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為。由于斗毆雙方具有積極地不法侵害他人的意圖與行為，客觀上也是侵犯對(duì)方權(quán)益的行為，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，被告人一方與被害人一方兩家人在案發(fā)前就因瑣事發(fā)生矛盾，在案發(fā)時(shí)更是雙方相互爭(zhēng)吵，毆斗，屬于互相斗毆，這種出于相互斗毆目的所采取的措施雖然具有一定的被動(dòng)性，但行為的目的不具有防衛(wèi)的意圖，不具有正當(dāng)性。此時(shí)雖然被害人一方有兩人在共同毆打本案的被告人，本案中被告人一方處于劣勢(shì)地位，但因其行為目的的非正當(dāng)性阻卻了其行為的合法性，因此，本案被告人的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
